診斷出食道癌并不會太難，一般由于進餐啜泣、痛疼等去做做胃鏡，發覺食道內長物品了，順帶抓幾片穿刺活檢，診斷出為鱗狀細胞癌。隨后在網上一查，哇，這病“這般的比較嚴重”，著急忙慌的尋找腫瘤技術專業的醫師，

醫師也不可以立刻告知該怎么治療，開過一堆查驗，包含：胸腹腔提高CT、頸部淋巴結超聲波，醫院可能就還必須患者反復做做胃鏡，乃至也要加做超聲內鏡，一些醫師還會繼續強烈推薦患者做全身上下PET／CT、氣管鏡等，先查驗再說吧。

這種查驗假如成功做完，大部分必須兩個星期，這還是清除了預定等候的時間，要了解在一些大中型醫院門診，一個CT可能就必須預定一個月之上。

患者由于進餐梗塞的病癥剛開始出現，到強忍托著去醫院檢查胃鏡檢查，自身就經歷了一個悠長的全過程，均值的就醫時間三個月，這三個月里多多少少都是會由于進餐量的降低，體重出現不一樣水平的降低，均值降低原來體重的5%上下，

來就醫時可能只有吃半流質食物或流質食物了，而診斷出后，醫師二話不說，先出具一堆查驗，又要熬上一個月，通常全是不可以接受的。

下意識的把開場詞又扯遠了。

之上說的這些查驗是為了對食道癌開展分期，開展可切除性評定，在食道的診治步驟里，可切除性評定是最重要的階段，沒有之一，便是最重要的哪個階段，

通俗化點說嗎，就是這個病能否手術治療，我們都是多么的期待去醫院的情況下，能給句爽快話，能做手術治療或是不可以做手術治療，只靠胃鏡檢查顯而易見是不能做出分辨的，

因此 胃鏡檢查診斷出食道癌僅僅第一步，胃癌、腸癌的診治步驟大多數全是這一大道理，拍CT看腫瘤的外侵水平及遷移范疇變成很重要的事后流程。

在我們拍好啦CT，可否手術治療在于好多個因素

最先是門牙距變病內緣的間距，必須超出20厘米，換句話說胃鏡檢查上敘述的，巨門牙XXcm由此可見食道黏膜突起潰瘍病變，堵塞管腔這些，這一XXcm必須超過20厘米，以前的文章內容里提及過，

為了給摘除食道后留有充足安全性的符合間距，必須保存5厘米的一切正常食道，而門牙距食道通道（環咽肌）的間距是15厘米，那麼加起來，必須大家的食道癌長在比20厘米更長遠的地區才可以手術治療摘除的標準，這一一般通過胃鏡檢查來分辨。

次之，可否手術治療需看變病的外侵，在醫藥學上叫T（Tumor）分期，分Tis（原位癌），T1a（黏膜內變病），T1b（黏膜下變病），T2（侵害食道壁的全身肌肉），T3（侵害食道外膜），T4a（侵害周邊的胸膜增厚、心包、奇靜脈、隔肌、腹膜后等可切除變病），

T4b（侵害肺動脈、圓錐體、心血管、支氣管等不能摘除變病），Tis一直到T4a全是有手術治療摘除機遇的，T4a的變病自然摘除起來較難，必須找有工作經驗技術實力高的醫師才行，T4b毫無疑問不是強烈推薦也不可以再手術治療了，

T分期有時候分辨起來也很不便，必須超聲內鏡評定T分期會更精確一些，因此 不必指責醫師為什么也要給患者做了胃鏡檢查又要做超聲胃鏡了，疑是侵害肺動脈的食道癌有時還必須做乳房核磁共振來分辨，疑是侵害支氣管的要做氣管鏡檢查。

其次，可否手術治療必須融合癌轉移的狀況，淋巴結節沒有異常的遷移，自然是能夠手術治療的了，假如出現了遷移，評定范疇在可切除范疇以內，自然是還有機會手術治療了，

多野的癌轉移并不是手術治療忌諱，關鍵是要評定及時，摘除整潔，做多野的淋巴結節清理，但淋巴結節結合遷移侵害了關鍵的構造，也是沒法手術治療的，這也是為什么醫師要做胸腹部CT、頸部淋巴結超聲波，也要做全身上下PET／CT了。

最終，可否手術治療，自然必須征詢病人和親屬的愿意，且病人的人體可以承受手術治療的嚴厲打擊，還必須做許多的人體評定層面的查驗，之前的文章內容里說過，在這里已不過多闡釋。

由于食道癌可否手術治療真是太重要，在我們的醫師一遍遍的不斷確定，增加各種各樣查驗的情況下，僅僅為了盡可能挑選出能夠手術治療的變病，請不要感覺那就是她們水準不足，反過來她們可能是最技術專業的那一部分醫師。

事后的難題來了，假如一開始評定了變病可切除，那麼是不是立即手術治療更強呢？顯而易見并并不是。假如變病侵害來到食道外膜（T3或T4a），或是出現了癌轉移（就算只有一個癌轉移，那也是N ），強烈推薦先做手術前的新輔助治療再開展手術治療。

手術前的新輔助治療包含二種方法：同歩放療化療，放化療。對于能否只做手術前放化療，就手術治療，顯而易見護理研究直接證據得出的回答是不好的，

大約在二十年之前，Cochrane Database Syst Rev. 2000. p. CD001799這篇meta剖析小結了以前存有的5項病例對照研究科學研究，較為單純性放療后手術治療與單純性手術治療的實際效果，覺得手術前放化療并不產生存活獲利，

從那時起，食管癌手術前只做放化療的對策就消聲匿跡了。那麼手術前能夠做同歩放療化療，還可以只做放化療，二者又該怎樣選呢？針對食管鱗癌而言，現階段都還沒充足高級其他直接證據得出提議，病例對照研究科學研究已經進行，因此 遵循大家所挑選主治醫生的提議吧。

從目前的數據信息看來，知名的CROSS科學研究比照了同歩放療化療后手術治療與單純性手術治療中間的差別，覺得前面一種的負相關存活時間48.6個月，而單純性手術治療僅有24.0月，針對鱗癌而言，差別更明顯，食管鱗癌做了同歩放療化療再手術治療，負相關存活時間81.6個月，單純性手術治療為21.一個月，

由此可見手術前的同歩放療化療給食道癌病人產生了極大的存活獲利（N Engl J Med 2012;366:2074-2084.／Lancet Oncol 2015；S1470-2045(15)00040-6）。

對于手術前放化療，也會給食管癌手術病人產生存活獲利，病例對照研究科學研究的直接證據顯示信息放化療后再手術治療與單純性手術治療的食道癌5年生存率各自為23.0%和17.1%，存活還是有顯著差別的（Journal of Clinical Oncology，2009 , 27 (30) :5062-5067）。

上邊一段可能看的有點兒暈，但客觀性的數據信息和直接證據這般，務必展現出去。

之前的文章內容也提及過手術前醫治的難題，大家我國的醫師更喜歡只做手術前放化療，可是從存活數據信息上看來，同歩放療化療好像才是硬道理。殊不知，同歩放療化療對醫生和病人也明確提出了高些的挑戰，必須更嚴苛的步驟把控，也必須承受大量的不良反應和并發癥。

努力與盈利比，究竟該怎樣選擇，依然是一個待探討的出題。無論如何，手術前的放療化療或放化療，給食管癌手術產生了更強的切除率，產生了患者更強的存活，現階段我所屬的精英團隊，較為青睞放化療后再做手術治療，這些病人手術后的5年生存率是46.0%。

之前的文章內容里，食道癌的消融手術并沒有囗述，由于技術性的發展，現階段全部的食管癌手術都強烈推薦盡可能做微創手術，由于消融手術給病人產生更小的傷口，迅速的術后恢復和心理狀態體會，對于變病的摘除范疇和根治術，那不是消融手術考慮到的范圍，全部的手術治療都應當做到充足的摘除范疇和充足的根治術。

消融手術并不是不動刀哦，只不過是傷口小一些罷了，說白了的“開洞”，“打孔”，那僅僅進到胸骨或是腹部的途徑不一樣罷了，真實的摘除實際操作由病癥自身決策，而由不得主觀性規定微創手術所決策。

現階段消融手術給存活產生獲利的直接證據并不很準確，還必須累積充足多的數據信息，可是微創手術做為一種顛覆性的技術性和核心理念，早已是必然趨勢，也是全部醫師的必需內容。

在我們仍在遲疑需不需要微創手術的情況下，升級的加快康復治療普外（enhanced recovery after surgery，ERAS）核心理念早已在悄悄地危害著全部的外科醫師，手術治療絕不僅是進到診室在床上的那好多個鐘頭，

只是與手術前手術后全部的對策渾然一體，是個全步驟多階段的總體，消融手術不過是在其中較小的一部分罷了。有關ERAS，我覺得之后還會繼續專業描述。

最終，再嚴格執行一下，可切除性評定是食道癌診治步驟最重要的階段，必須尋找正兒八經具備高質量的普外科醫師，而不是腫瘤內科主任，也不是放療科醫師。

融合著之前的食道癌系列產品科普讀物再看這篇好像更強一些。